Et si une partie de notre histoire n’avait jamais eu lieu ? C’est la question qu’a posée en 1991 un chercheur allemand, Heribert Illig. Selon lui, environ trois siècles du haut Moyen Âge, de 614 à 911, auraient été purement et simplement inventés. Charlemagne lui-même n’aurait jamais existé.
L’idée a circulé partout sur Internet, et l’ancien site de Vox Veritas lui avait consacré un article. Puisque notre travail porte justement sur l’histoire telle qu’on nous l’a racontée, il est important d’examiner cette hypothèse honnêtement : ce qu’elle propose, ce qui la réfute, et ce qu’elle nous apprend malgré tout.
Ce que propose l’hypothèse
Pour Illig, l’empereur Otton III et le pape Sylvestre II, autour de l’an 1000, auraient eu intérêt à faire régner leur empire en l’an mil, une date chargée de sens. Ils auraient donc ajouté environ 297 années fictives au calendrier, et rempli ce vide de personnages et d’événements inventés, dont Charlemagne.
Il avance principalement trois arguments :
- Le vide archéologique. Pour cette période, on trouverait en Europe occidentale peu de constructions et d’objets datables avec certitude.
- Les documents suspects. De nombreux actes de cette époque sont des faux fabriqués plus tard, ce que les historiens savent bien.
- Le calendrier. En 1582, la réforme du pape Grégoire XIII a supprimé dix jours pour remettre le calendrier en accord avec les saisons. Or, depuis l’instauration du calendrier julien par Jules César en 45 av. J.-C., le décalage aurait dû atteindre treize jours. Pour Illig, les trois jours « manquants » correspondraient aux trois siècles inventés.
Pourquoi elle ne tient pas
Ces arguments ont été examinés de près, et ils ne résistent pas.
Le calendrier. La réforme de 1582 ne cherchait pas à revenir à l’époque de Jules César, mais à celle du concile de Nicée (325), qui avait fixé la règle de la date de Pâques à partir de l’équinoxe de printemps de son temps. Entre 325 et 1582, le décalage était bien d’environ dix jours. Il ne manque donc rien.
Le ciel. Les éclipses et les comètes ont été observées et notées pendant toute la période, en Europe, dans le monde musulman et en Chine. Leurs dates correspondent exactement à ce que les calculs astronomiques modernes permettent de retrouver. Si trois siècles avaient été ajoutés, ces observations ne tomberaient pas aux bonnes dates.
Les arbres. La dendrochronologie, qui date les bois à partir de leurs cernes de croissance, a établi des séquences continues sur des milliers d’années, notamment pour les chênes européens. Elles ne présentent aucun trou de trois siècles.
Le reste du monde. La période « fantôme » correspond, ailleurs, à des histoires très documentées : la dynastie Tang en Chine, l’Empire byzantin, et surtout la naissance de l’islam, dont le calendrier commence en 622 et n’a jamais été interrompu. Pour qu’Illig ait raison, il faudrait que les chroniques chinoises, byzantines et arabes aient toutes été falsifiées de la même façon, au même moment.
Un ministère de vérité ne peut donc pas présenter la chronologie fantôme comme un fait. Elle ne l’est pas.
La vraie question
Cela ne veut pas dire que la question de départ soit absurde. Car notre chronologie, celle que nous tenons pour évidente, a bel et bien été construite, par des hommes, à des époques précises :
- Au VIᵉ siècle, le moine Denys le Petit calcule, vers 525, l’année de la naissance du Christ et propose de compter les années à partir d’elle. Son calcul, on le sait aujourd’hui, est décalé de quelques années.
- Au VIIIᵉ siècle, le moine anglais Bède le Vénérable popularise ce comptage « depuis l’Incarnation ».
- En 1583, le savant Joseph Scaliger publie De emendatione temporum, une tentative d’accorder toutes les chronologies anciennes, juives, grecques, perses, égyptiennes, en un seul système.
- En 1627, le jésuite Denis Petau généralise le comptage des années « avant Jésus-Christ ».
Notre ligne du temps est donc le résultat d’un immense travail de reconstruction, réalisé pour l’essentiel entre le XVIᵉ et le XVIIᵉ siècle, à partir de sources parfois rares, parfois contradictoires. Elle repose aujourd’hui sur des bases solides, l’astronomie et les sciences de la datation l’ont largement confirmée pour la période d’Illig. Mais il est légitime de se demander comment les récits qui entourent ces dates ont été choisis, transmis, mis en avant ou laissés dans l’ombre.
C’est exactement ce que nous avons observé dans La Tartarie des cartes et dans Jésus et le christianisme en Tartarie : sans changer une seule date, une histoire peut être oubliée, déplacée ou réinterprétée. C’est aussi ce que décrit l’Apocalypse quand elle parle d’une saison où les nations sont égarées (La petite saison de Satan).
En résumé
La « chronologie fantôme » d’Illig ne tient pas : trop d’observations indépendantes, dans le ciel, dans les arbres et sur trois continents, confirment l’existence de ces trois siècles. Mais elle a le mérite de rappeler une chose : l’histoire que nous connaissons est un récit construit. La bonne réponse n’est pas d’inventer d’autres récits sans preuves, mais d’apprendre à lire les sources, et de laisser parler les documents.
Pour aller plus loin :
Sources : Heribert Illig, Das erfundene Mittelalter (1996) ; Joseph Scaliger, De emendatione temporum (1583) ; Denis Petau, Opus de doctrina temporum (1627).
