VOX VERITASVÉRITÉS CACHÉES

Ressources · Les écoles

Prétérisme complet

Lecture qui tient toute la prophétie biblique pour accomplie au premier siècle : parousie, résurrection, jugement et fin de l'« âge » ont eu lieu autour de la chute de Jérusalem en 70. Née sous sa forme moderne dans les Églises du Christ avec Max R. King, elle se divise en deux branches principales sur la nature de la résurrection : corps collectif (King, Preston, Bell, Sullivan) et corps individuel (Stevens, Simmons, Baker). Ses adversaires la jugent contraire aux credo et l'appellent « hyperprétérisme ».

En bref

Le prétérisme complet soutient que toutes les prophéties de l’Écriture se sont accomplies dans la génération des apôtres, au plus tard à la chute de Jérusalem en 70 : non seulement la grande tribulation et la venue « en jugement », comme le dit aussi le Prétérisme partiel, mais aussi la parousie, la résurrection des morts, le jugement et la fin de l’« âge ». Rien de ce que la prophétie annonce ne reste donc à venir ; depuis 70, on vit dans le royaume achevé, la nouvelle alliance et les « nouveaux cieux et la nouvelle terre ». Sous sa forme moderne, la position est née dans les Églises du Christ de l’Ohio avec Max R. King (The Spirit of Prophecy, 1971). Ses tenants s’accordent sur la date, mais se divisent sur la nature de ce qui s’est passé, surtout sur la résurrection : passage collectif du peuple de l’ancienne alliance à la nouvelle (vue du corps collectif), ou sortie des morts de l’Hadès et don de corps spirituels individuels (vue du corps individuel). Leurs adversaires, partiels, amillénaristes ou futuristes, jugent la position hors des credo historiques.

Ce qu’elle enseigne

Points communs aux principaux auteurs, d’après la synthèse critique de Dennis M. Swanson (The Master’s Seminary Journal 15/1, 2004, p. 40) et les fiches d’auteurs de ce recueil ; les divergences sont traitées dans « Branches et variantes ».

  • Parousie : la seconde venue annoncée par Jésus pour « cette génération » (voir Matthieu 24.34 et Matthieu 16.27-28) a eu lieu dans la guerre de 66-70. Ce n’était pas une apparition physique visible au monde, mais une venue « sur les nuées » à la manière des venues de Dieu en jugement dans l’Ancien Testament (thèse de Preston, Like Father, Like Son, On Clouds of Glory). Pour Sullivan, le Christ est revenu dans la nuée de gloire du Père, comme il était parti (lecture d’Ac 1:11, voir « Objections »).
  • Résurrection : accomplie à la parousie de 70 ; sa nature est le principal point de division (voir 1 Corinthiens 15).
  • Jugement : accompli en 70. Swanson, résumant l’IPA, rapporte que le jugement du grand trône blanc a eu lieu et que Satan a été jeté dans l’étang de feu. Pour Brad M. Baker, ceux qui meurent depuis 70 reçoivent à leur mort un jugement personnel.
  • Millénium (Ap 20) : accompli. Pour Max King, les mille ans sont les quarante ans de 30 à 70, « période de transition » entre les alliances ; Ed Stevens a écrit qu’il espérait que cette suggestion de King soit la bonne (cité par Swanson, p. 50-51). Kurt Simmons défend au contraire un « bimillénarisme » : Ap 20 parlerait de deux millénaires distincts.
  • Date de l’Apocalypse : avant 70, chez tous les auteurs de ce recueil (voir Apocalypse 1.1-3). Swanson note que tout l’édifice s’effondre si l’Apocalypse date d’environ 95 (p. 51, n. 53).
  • Israël et l’Église : les promesses faites à Israël sont accomplies dans le passage de l’ancienne alliance à la nouvelle, achevé à la chute du Temple ; la « fin du monde » est la fin de l’âge mosaïque, non celle de la planète (King ; Bell, Will Planet Earth Be Destroyed?). Chilton, en 1997, invoquait Hé 8:13 : « ce qui est ancien, ce qui a vieilli, est près de disparaître » (fiche David Chilton). Pour Stevens, le mot « église » désignerait peut-être surtout l’appel des années 30-70 (cité par Swanson, p. 52).

Histoire

Précurseurs

  • Firmin Abauzit, bibliothécaire protestant de Genève, d’opinions ariennes : son Essai sur l’Apocalypse (1730) est présenté par Wikipédia comme le premier exposé prétériste complet ; la critique de Leonard Twells l’aurait amené à se rétracter.
  • Robert Townley, ancien ministre anglican de Liverpool : The Second Advent of the Lord Jesus Christ: A Past Event (1845), ouvrage prétériste complet qu’il aurait ensuite renié (Wikipédia).
  • J. Stuart Russell, The Parousia (1878 ; 1887 sous son nom) : la référence la plus revendiquée par le mouvement ; parousie, résurrection, jugement et enlèvement des saints vivants au premier siècle. Mais il ne tient pas tout pour accompli : en 70, Satan est lié et le règne des saints commence, ce qui ouvre un millénium de durée indéfinie ; seuls sa fin et le déliement de Satan (Ap 20:7-10) restent à venir (p. 523, relevé par Swanson, p. 40, n. 2 ; fiche Apocalypse 1.1-3). Baker l’a réimprimé en 1983 à l’initiative de Walter Hibbard, lui-même prétériste complet (Swanson, ibid.).
  • Ernest Hampden-Cook, pasteur congrégationaliste anglais, The Christ Has Come: The Second Advent an Event of the Past (1894 selon la New Schaff-Herzog Encyclopedia ; 3e éd. 1904). Il n’est pas prétériste complet au sens moderne : selon la même encyclopédie, il tenait trois venues personnelles du Christ, la deuxième en 70, la troisième encore à venir.
  • Milton S. Terry (Biblical Hermeneutics, 1883 ; Biblical Apocalyptics, 1898) : influencé par Russell (Swanson), très cité par le mouvement ; qu’il ait encore attendu une venue, une résurrection et un jugement futurs n’est pas établi (voir sa fiche).

La naissance moderne dans les Églises du Christ

  • Selon Bob L. Ross, cité par Swanson (p. 40), la position organisée a pris forme dans des assemblées des Églises du Christ de l’Ohio, par le ministère de C. D. Beagle et de son gendre Max King.
  • Max R. King (1930-2023), ministre à Warren (Ohio), publie The Spirit of Prophecy en 1971. Duncan W. McKenzie écrit que le paradigme prétériste complet a été introduit à l’époque moderne par King dans les années 1970 (cité par Wikipédia, « Max King »).
  • Le débat Nichols-King (Warren, 17-20 juillet 1973) : King affirme que la seconde venue, avec le royaume éternel, le jugement et la résurrection, a eu lieu à la chute du judaïsme en 70 ; Gus Nichols, de Jasper (Alabama), soutient que la venue finale est encore future ; puis les propositions sont inversées. Transcription publiée en 1973 par l’Église du Christ de Parkman Road (catalogue de York University ; seektheoldpaths.com).
  • Ses adversaires des Églises du Christ parlent de « kinguisme » ou de « théorie de l’an 70 » (Wayne Jackson, The A.D. 70 Theory, Christian Courier, 2005 selon Goodreads).
  • King fonde Living Presence Ministries (revue The Living Presence ; séminaire « Covenant Eschatology », devenu la conférence « Transmillennial »). En 1999, son fils Tim King en prend la présidence et l’oriente vers le transdénominationnel (Christian Courier) ; c’est aujourd’hui Presence International (région d’Atlanta), présidée par Doug King (Wikipédia). King a déposé la marque « Transmillennialism » (Swanson, p. 50, n. 49).

Les organisations

  • International Preterist Association (IPA) : issue du bulletin Search the Scriptures lancé par Ed Stevens en avril 1984 ; nom IPA en 1999 (Pennsylvanie). Swanson la décrit en 2004 comme l’organisation « parapluie » du mouvement, présente aux réunions de l’Evangelical Theological Society, où John Noē diffusa en 2001 les 9.5 Theses for the Next Reformation (p. 47).
  • Preterist Research Institute (PRI) : fondé et présidé par Don K. Preston à Ardmore (Oklahoma).
  • Bimillennial Preterist Association : présidée par Kurt Simmons ; bulletin The Sword & The Plow (2003-2016).
  • fullpreterism.com : site de Michael J. Sullivan, avec David A. Green et Don K. Preston.
  • Planet Preterist : site prétériste complet, « apparemment » animé par Virgil Vaduva selon Swanson (p. 46, n. 28).
  • Autour d’eux : le magazine Fulfilled!, l’émission All Things Fulfilled de William Bell, le balado Then and Now de Stevens.

Quelques jalons

  • 1997 : David Chilton, auteur de The Days of Vengeance (1987), commentaire prétériste partiel de l’Apocalypse, se présente comme prétériste complet à une conférence d’Oklahoma City, peu avant sa mort (fiche Chilton ; Swanson, p. 47). Le mouvement s’en réclame ; ses critiques (Vern Crisler, cité par Swanson) attribuent ce changement aux séquelles de sa crise cardiaque de 1994 ; lui-même l’aurait présenté comme l’aboutissement de Paradise Restored (citation de seconde main, fiche Chilton).
  • 1997-1999 : Kenneth L. Gentry publie « A Brief Theological Analysis of Hyper-Preterism » (Chalcedon Report 384, juillet 1997) ; Stevens répond par Stevens Response to Gentry (IPA, 1999).
  • 2004 : When Shall These Things Be? A Reformed Response to Hyper-Preterism, dir. Keith A. Mathison (P&R), avec notamment Gentry, Charles E. Hill, Robert Strimple, Simon Kistemaker et Richard Pratt ; la même année, l’article de Swanson.
  • 2009 : House Divided: Bridging the Gap in Reformed Eschatology. A Preterist Response to When Shall These Things Be?, dir. David A. Green, avec Edward J. Hassertt et Michael J. Sullivan (2e éd. 2013 ; l’initiale du milieu varie selon les sources : « Edward J. » ou « Edward E. ») ; Sam Frost y est souvent associé. Départs : Roderick Edwards en 2007, Frost en 2010.

Branches et variantes

Les deux grandes branches s’accordent sur la date (70) et sur les textes de temps ; elles se séparent sur ce que furent la mort vaincue et la résurrection. Les sigles anglais sont ceux du mouvement : CBV (Corporate Body View, vue du corps collectif) et IBV (Individual Body View, vue du corps individuel).

1. La vue du corps collectif (CBV, « Covenant Eschatology »)

  • Tenants : Max R. King, son fils Tim King, Don K. Preston, William Bell, Michael J. Sullivan, David A. Green.
  • La mort : la mort entrée par Adam est d’abord une mort spirituelle, la séparation d’avec Dieu, survenue le jour même de la faute. Preston, dans son débat avec Stevens (première affirmative, 10 octobre 2018), argumente que si la mort physique faisait partie de la malédiction, la mort substitutive du Christ devrait épargner aux croyants la mort physique, ce qui n’est visiblement pas le cas. La mort qui doit être abolie (1 Co 15:26 : « Le dernier ennemi qui sera détruit, c’est la mort ») est donc cette mort d’alliance, liée à la loi de Moïse (1 Co 15:56 : « la puissance du péché, c’est la loi »).
  • La résurrection : c’est celle du « corps » collectif, le peuple de Dieu qui passe de l’ancienne alliance « morte » à la nouvelle. Le corps semé « animal » et ressuscité « spirituel » (1 Co 15:44 : « il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel ») est ce peuple, non des cadavres sortis des tombeaux (King, The Cross and the Parousia of Christ ; Bell ; Sullivan, article du 7 mars 2022, qui cite Tom Holland, T. F. Torrance, F. F. Bruce et T. W. Manson pour un « corps » collectif). Détail dans 1 Corinthiens 15.
  • La parousie : retour de Dieu pour habiter avec l’homme, non retrait des saints de la terre ; le « rassemblement » est un rassemblement d’alliance (Preston, 2018 ; voir 1 Thessaloniciens 4.13-18).
  • Le salut : la croix et la parousie forment un seul mouvement de passage d’alliance, achevé en 70 (King). Kurt Simmons reproche à cette lecture de reporter à 70 la victoire sur le péché (débat de 2010).
  • Transmillénarisme et universalisme : la branche de Presence International se présente depuis la fin des années 1990 comme « transmillénarisme », alternative aux trois millénarismes classiques. Selon Wikipédia, elle enseigne qu’avec la nouvelle alliance l’humanité entière est réconciliée avec Dieu (« Comprehensive Grace », grâce globale, selon l’expression de King). Ce n’est pas commun à tout le mouvement : Brad M. Baker rejette expressément l’universalisme.

2. La vue du corps individuel (IBV)

  • Tenants : Ed Stevens, Kurt Simmons, Brad M. Baker ; la variante « IBV-R » (R pour rapture, enlèvement) est celle de Stevens et de Baker.
  • La mort : pour Stevens, la mort menacée en Adam comprend aussi la mort physique ; elle fut différée pour Adam grâce au sacrifice, et elle reste pour les croyants une conséquence du péché, la mort du Christ ôtant la condamnation (position de Stevens résumée par Preston, 2018).
  • La résurrection : elle concerne des personnes, les morts retenus dans l’Hadès, libérés à la parousie et revêtus d’un corps céleste ou spirituel, et non le passage collectif d’une alliance à l’autre (Simmons, « With What Body Do They Come? », Fulfilled!, 2013). Pour Stevens, cité par Swanson (p. 52), le « changement » des vivants en 70 fut le don de l’immortalité ; pour les morts, ce furent l’immortalité, leurs nouveaux corps et le plein accès à la présence de Dieu. Baker ajoute que, depuis 70, ceux qui meurent ne vont plus dans l’Hadès, mais reçoivent directement un corps spirituel.
  • L’enlèvement : Stevens (Expectations Demand a First Century Rapture, IPA, 2003) défend un enlèvement physique de tous les vrais chrétiens vivants en 70 ; la disparition des grands noms chrétiens dans les sources d’après 70 en serait un indice. Simmons, lui, parle d’un enlèvement « processus » (Fulfilled!, 2008), sans retrait physique.
  • Le salut : pour Simmons, la rédemption est achevée à la croix, non en 70 ; le prétérisme n’est qu’une école d’interprétation des prophéties, distincte de la doctrine du salut.

Les débats internes

  • Preston contre Simmons (2010) : « Where was Sin Defeated? The Cross or AD 70? » (The Sword & The Plow, vol. XIII, n° 9, septembre 2010) ; Simmons pour la croix, Preston pour 70, qui reproche à Simmons un faux dilemme.
  • Preston contre Stevens (depuis 2018) : débat écrit sur l’enlèvement physique de 70 (Stevens pour, Preston contre), qui a glissé vers la nature de la mort d’Adam ; il se poursuivait encore en 2025.
  • Baker contre Preston : « Dead End Debate », 10 août 2024 : échange écrit sur le blogue de Baker, sur la mort d’Adam, Mt 27:51-53 et Rm 8 (voir Les grands débats publics).
  • Autres variantes : Wikipédia signale l’« Israel Only » (les prophéties ne concerneraient qu’Israël) et un « Bible Preterism » récent, que Preston rejette. Baker mentionne, pour la rejeter, la « Covenant Creation », qui lit aussi la Genèse en clé d’alliance (Timothy Martin et Jeffrey Vaughn, Beyond Creation Science, 2007).

Principaux auteurs

AuteurBrancheOuvrage cléApport
Max R. KingCBVThe Spirit of Prophecy (1971) ; The Cross and the Parousia of ChristFondateur de la Covenant Eschatology ; millénium = 30-70
Don K. PrestonCBVWho Is This Babylon? ; We Shall Meet Him In The Air (2010)Babylone = Jérusalem ; principal débatteur ; PRI
William BellCBVThe ReExaminationApologétique contre l’amillénarisme des Églises du Christ ; radio
Michael J. SullivanCBV, réforméHouse Divided (2009, avec Green et Hassertt)Le prétérisme complet comme aboutissement de l’eschatologie réformée ; fullpreterism.com
Ed StevensIBV-RExpectations Demand a First Century Rapture (2003) ; Final Decade Before the End (2014)IPA ; enlèvement physique de 70 ; histoire du premier siècle
Kurt SimmonsIBVThe Consummation of the Ages (2003)Commentaire de l’Apocalypse ; bimillénarisme ; victoire sur le péché à la croix
Brad M. BakerIBV-Rblogue Manifested Sons of God AD70Glossaire du mouvement ; rejet de l’universalisme
Scot Brandonnon préciséeThe Fulfillment Series (depuis 2023)Vulgarisation récente pour laïcs
David Chilton(à la fin)The Days of Vengeance (1987, écrit comme partiel)Passage au complet en 1997
Sam Frost(jusqu’en 2010)Misplaced Hope ; House Divided« Voix académique » du mouvement, puis critique

Précurseurs revendiqués : J. Stuart Russell, Milton S. Terry, Moses Stuart (voir « Histoire »). Duncan W. McKenzie tient une position propre (école « autre »).

Arguments principaux

  • Les textes de temps : « cette génération ne passera point, que tout cela n’arrive » (Mt 24:34) ; « quelques-uns de ceux qui sont ici ne mourront point, qu’ils n’aient vu le Fils de l’homme venir dans son règne » (Mt 16:28) ; « le temps est court » (1 Co 7:29) ; « nous qui sommes parvenus à la fin des siècles » (1 Co 10:11). Dans l’Apocalypse, traduction de Pierre Savignac : « Ne scelle pas les paroles de la prophétie de ce rouleau, car le temps est proche » (Ap 22:10) ; « Oui, je viens bientôt » (Ap 22:20). Pris au sens obvie, ces textes fixent la venue dans la vie des auditeurs (Russell ; Preston ; Sullivan, qui invoque 1 Co 7:29 et 10:11).
  • Une seule venue : la venue de Mt 24 est la même que celle de 1 Th 4 et de 1 Co 15 ; la résurrection a lieu « lors de son avènement » (1 Co 15:23). Si l’avènement est en 70, la résurrection aussi (fiche 1 Corinthiens 15).
  • L’argument de cohérence contre les partiels : les prétéristes partiels admettent déjà que Mt 24, Mt 16:28, Mt 26:64 et une grande partie de l’Apocalypse visent 70 ; ils devraient, pour être cohérents, y inclure la résurrection et le jugement (la « maison divisée » de Sullivan ; Bell contre les amillénaristes des Églises du Christ ; David B. Curtis contre Gentry). La même logique vaut pour Ap 22:6-20, qui ferme le livre après Ap 20-22 (fiche Apocalypse 1.1-3).
  • Daniel : les 70 semaines fixent le temps où toute vision devait être « scellée » ; la résurrection, promise à Israël (Dn 12:2), doit donc tomber avant leur terme, c’est-à-dire en 70 (Preston ; voir Daniel 9.24-27).
  • Le langage prophétique : les venues « sur les nuées », l’obscurcissement des astres et la fin des cieux et de la terre sont, dans les prophètes, des images de jugements historiques sur des nations ; la venue du Fils se lit de même (Preston ; Bell).
  • La véracité de Jésus : si la venue n’a pas eu lieu dans le délai annoncé, Jésus se serait trompé, comme le concluent les critiques libéraux après Schweitzer (argument de Russell, repris par Sproul ; Gentry rapproche au contraire les complets des libéraux, voir Matthieu 16.27-28).
  • L’histoire du premier siècle : les signes de Mt 24 se sont réalisés avant 70, d’après Josèphe, Tacite et les autres sources (Stevens, Final Decade Before the End ; voir Destruction de Jérusalem (70)).

Objections et réponses

  • Les credo historiques : le Symbole des apôtres confesse que le Christ « viendra juger les vivants et les morts » et « la résurrection de la chair » (Denzinger-Hünermann 30) ; le Symbole de Nicée-Constantinople (381), qu’il « reviendra dans la gloire juger les vivants et les morts » et que l’on attend « la résurrection des morts » (DH 150). Pour Gentry, aucun credo ne permet une venue en 70 ni une résurrection autre que corporelle (Chalcedon Report, 1997, cité par Swanson, p. 50) ; Swanson ajoute qu’aucune confession, aucune Église et aucun séminaire n’a jamais tenu cette doctrine.
    • Réponse (Stevens, Stevens Response to Gentry, 1999, cité par Swanson, p. 49-50) : les credo peuvent se tromper, car ils contiennent des interprétations non inspirées ; seule l’Écriture fixe l’orthodoxie. Sullivan (House Divided) ajoute que les réformés eux-mêmes placent en 70 des textes que d’autres réformés rattachent à la fin. Swanson réplique qu’un credo n’est qu’une exégèse systématisée, et que Stevens oppose la sienne à deux mille ans d’Église.
  • Hyménée et Philète (2 Tm 2:17-18 : « De ce nombre sont Hyménée et Philète, qui se sont détournés de la vérité, disant que la résurrection est déjà arrivée, et qui renversent la foi de quelques uns. ») : le prétérisme complet referait leur erreur (Gentry ; John MacArthur, The Second Coming, 1999 ; Jim West, « The Allurement of Hymenaen Preterism » ; Swanson, qui va jusqu’à parler d’un mouvement « proto-sectaire », p. 58).
    • Réponse (Daniel C. Rogers, 27 août 2018, d’après la fiche 1 Corinthiens 15 ; Wikipédia résume la même réponse) : quand Paul écrivait, la résurrection était encore future ; l’erreur était de la dire passée avant 70, avant la parousie et la chute du Temple ; l’affirmer après 70 n’est pas la même proposition.
  • Actes 1:11 : « Ce Jésus, qui a été enlevé au ciel du milieu de vous, reviendra de la même manière que vous l’avez vu allant au ciel. » Le retour doit donc être corporel et visible (Swanson, p. 51 ; Mathison, « Acts 1:9-11 and the Hyper-Preterism Debate », 2004, republié par Gentry le 7 mars 2023, contre Randall Otto, qui lisait epairō comme une exaltation et blepō comme un emploi « abstrait » ; Jason Bradfield contre DeMar, 2026).
    • Réponse (Sullivan, House Divided, ch. 4, partie 7, et article du 19 septembre 2025, fullpreterism.com) : « une nuée le déroba à leurs yeux » (Ac 1:9) ; la continuité porte sur la nuée de gloire, non sur un corps visible ; hon tropon (« de la même manière ») exprime une ressemblance générale, comme en Mt 23:37, Ac 7:28 et 2 Tm 3:8 (d’après Milton Terry) ; et, selon Sullivan, Mathison admet lui-même que le Christ fut « vu » venir sur les nuées en 70 (Mt 26:64). Cette concession ne figure pas dans l’article de Mathison de 2004. Selon Mathison, la plupart des prétéristes complets tiennent cette venue pour invisible ou visible aux seuls yeux de la foi.
  • La fin du péché et de la mort : si la mort a été « détruite » (1 Co 15:26) et si « la mort ne sera plus » (Ap 21:4, traduction de Pierre Savignac), pourquoi meurt-on encore, et pourquoi le péché demeure-t-il ? Swanson en tire qu’avec cette doctrine l’Église d’aujourd’hui reste sans espérance et sans parole qui lui soit adressée (p. 52-55).
    • Réponse CBV (Preston, 2018) : la mort vaincue est la mort spirituelle et d’alliance venue d’Adam, non la mort biologique ; Preston fait valoir qu’on ne peut dire la mort abolie si l’on y range la mort physique, puisque les croyants meurent encore.
    • Réponse IBV (Stevens ; Baker) : la mort physique demeure, mais elle ne mène plus à l’Hadès ; les croyants reçoivent à leur mort un corps spirituel. Simmons situe à la croix la victoire sur le péché. Les deux réponses s’excluent en partie, ce qui illustre la division interne.
  • Les chrétiens d’après 70 attendent encore la venue : 1 Clément 23 (le Seigneur viendra bientôt et soudainement) et 24-26 (résurrection future, image du phénix) ; Didachè 16 (signes, « résurrection des morts, mais non de tous », puis le monde verra le Seigneur venir sur les nuées du ciel) ; Ignace, Aux Éphésiens 11, 1 (ce sont les derniers temps) et Aux Tralliens 9, 2 (le Père ressuscitera ceux qui croient au Christ) ; Polycarpe, Aux Philippiens 2, 1 (le Christ viendra juger les vivants et les morts) et 7, 1 (condamnation de qui nie résurrection et jugement). Aucun ne dit que la parousie a eu lieu (Charles E. Hill, When Shall These Things Be?, ch. 2 ; Gentry ; Mayhue, TMSJ 14/1, 2003, p. 22, qui cite la Didachè et Justin).
    • Réponses : (1) l’Église ancienne a pu se tromper sur l’accomplissement, et les Pères ne sont pas inspirés (thèse de Misplaced Hope de Sam Frost, pendant sa période prétériste) ; (2) pour Stevens, le silence relatif des sources après 70 et la disparition des dirigeants chrétiens s’expliquent par l’enlèvement des fidèles. Les critiques partiels répondent que l’Église n’a pas disparu après 70, puisque Clément et Polycarpe enseignent encore la résurrection future (fiche 1 Thessaloniciens 4.13-18).
  • L’Eucharistie « jusqu’à ce qu’il vienne » (1 Co 11:26 : « Car toutes les fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous annoncez la mort du Seigneur, jusqu’à ce qu’il vienne. ») : si la venue a eu lieu, la Cène n’aurait plus d’objet, et l’Église serait laissée sans mémorial ni message (Swanson, p. 53).
    • Réponse (David B. Curtis, Berean Bible Church, prédication du 19 avril 1998) : la venue n’a pas aboli la Cène, elle l’a « accomplie » ; Jésus annonçait qu’il boirait le vin « nouveau » dans le royaume (Mt 26:29 : « jusqu’au jour où j’en boirai du nouveau avec vous dans le royaume de mon Père ») ; depuis 70, la Cène est mémorial, action de grâce et proclamation du salut accompli, et non plus attente.
  • Le modèle du corps ressuscité du Christ : le Christ, « prémices », est ressuscité dans son corps (Lc 24:39) ; la moisson doit être de même nature (Gentry ; Sproul ; Strimple). Sproul juge que, chez King, la résurrection traditionnelle doit céder la place à une résurrection métaphorique (The Last Days According to Jesus, cité par Wikipédia). Frost en fait une question christologique : nier que le Christ garde son corps glorifié contredit Nicée, Chalcédoine et Westminster (fiche Sam Frost).
    • Réponses : pour la CBV, le Christ est les prémices d’un peuple nouveau dont la résurrection collective s’achève en 70 ; pour l’IBV, les morts reçoivent bien un corps, mais céleste (fiche 1 Corinthiens 15). Stevens invoque les vues de Murray J. Harris sur le corps de résurrection, jugées orthodoxes par J. I. Packer, Gleason Archer et Peter Toon ; Swanson lui reproche de confondre « jugé orthodoxe » et « partagé » (p. 51, n. 54).
  • Les divisions internes : si les prétéristes complets ne s’accordent pas sur la nature de la résurrection, de la mort et du salut, leur système n’est pas aussi clair qu’ils le disent (Steve Gregg, Why Not Full-Preterism?, d’après Gentry, 2022).
    • Réponse : les divergences portent sur la nature de l’accomplissement, non sur sa date, fixée par les textes de temps (Sullivan ; débats Preston-Stevens et Preston-Simmons).
  • Les critiques des anciens prétéristes : Sam Frost (Why I Left Full Preterism, rééd. 2019, préface de Gentry) part de la christologie et des credo ; Roderick Edwards décrit l’histoire et la psychologie du mouvement et enseigne à débattre avec ses tenants (série « Answering Preterism », 2019-2026) ; Jason L. Bradfield, ancien prétériste complet selon Gentry, conteste que « nous les vivants » (1 Th 4:15) soit une indication de temps.
    • Réponses : selon Frost lui-même, Preston conteste la présentation qu’il fait de ses positions ; aucune réponse prétériste publiée aux livres d’Edwards n’a été trouvée ; à Bradfield, Sullivan oppose l’ensemble des textes de temps (fiche 1 Thessaloniciens 4.13-18).

Rapports avec les autres écoles

  • Avec le Prétérisme partiel : les deux écoles partagent les textes de temps, la date de l’Apocalypse avant 70, Babylone = Jérusalem (Gentry comme Preston) et l’accomplissement de Mt 24 en 70. Elles se séparent sur la résurrection, le jugement final et le retour corporel. Les partiels (Gentry, Mathison, Sproul) sont les adversaires les plus actifs du complet, qu’ils appellent « hyperprétérisme » ; les complets, en retour, traitent les partiels d’incohérents, voire de « futuristes » (Swanson, p. 46, n. 27). En 2023, Gentry et treize autres auteurs ont demandé publiquement à Gary DeMar s’il tenait encore le retour corporel, la résurrection physique et le jugement final ; DeMar nie glisser vers le prétérisme complet (fiches Gentry et DeMar).
  • Avec le futurisme : les dispensationalistes (Thomas Ice, John MacArthur, The Master’s Seminary Journal) jugent le prétérisme complet hérétique et y voient la pente du prétérisme partiel, ce que les partiels nient (Wikipédia).
  • Avec l’amillénarisme : le mouvement est né dans les Églises du Christ, amillénaristes ; Bell soutient que la logique de leurs auteurs mène au prétérisme complet, que fullpreterism.com présente comme le développement de l’amillénarisme classique joint au prétérisme partiel.
  • Point d’histoire : Russell, le précurseur le plus cité, gardait pour l’avenir la fin du millénium et le déliement de Satan d’Ap 20:7-10 (« il doit être délié pour un court temps », Ap 20:3, traduction de Pierre Savignac), ce que les prétéristes complets modernes ne font pas.

À vérifier

  • La date de la première édition de Hampden-Cook : 1894 selon la New Schaff-Herzog ; 1895 est aussi donné.
  • Le rôle de C. D. Beagle (seule source : Bob L. Ross, cité par Swanson) ; le contenu et l’issue du débat Nichols-King de 1973 (transcription à lire).
  • La date de fondation du Preterist Research Institute et de Planet Preterist, et le rôle exact de Virgil Vaduva.
  • L’enseignement universaliste de Presence International : seule Wikipédia l’affirme ; la librairie du site presence.tv ne le dit pas en ces termes (Irrevocable de Max King y est présenté comme renouvelant la compréhension de « the nature and scope of salvation », d’après Rm 9-11). Reste à le lire dans les écrits de Max ou Tim King (Irrevocable ; Tim R. King, Give Me This Mountain, 2003).
  • Les dates, les thèses et les rétractations d’Abauzit (1730) et de Townley (1845) (source : Wikipédia seulement).
  • Une réponse prétériste complète à Jn 5:28-29 et Ac 24:15, non trouvée.
  • Si des prétéristes complets s’appuient sur les datations précoces de la Didachè et de 1 Clément (J. A. T. Robinson, Redating the New Testament, 1976, les place avant 70 ou vers 70) pour répondre à l’objection des Pères ; aucun auteur qui le fasse n’a été trouvé.
  • La pratique de la Cène dans les différentes branches (la réponse de Curtis n’est peut-être pas celle de tous).
  • Réglé le 2026-10-28 : le « Dead End Debate » Baker-Preston (2024) est un échange écrit (voir Les grands débats publics).
  • Les traductions françaises exactes des credo, citées ici d’après les formules usuelles (Denzinger-Hünermann 30 et 150).
  • La table des matières complète de When Shall These Things Be? (2004).
  • La page « What is Full Preterism? » de fullpreterism.com n’a été lue que par extrait de moteur de recherche.
  • La concession que Sullivan prête à Mathison (le Christ « vu » venir sur les nuées en 70, Mt 26:64) : absente de l’article de 2004, elle reste à trouver chez Mathison (Postmillennialism, 1999, ou From Age to Age, 2009 ?).

Voir aussi

Sources